Het aantal twitterende goede doelen daalt! Bij het opmaken van de Twitter Top 250 blijkt de laatste kwartalen dat er steeds meer organisaties zijn die Twitter niet langer actief inzetten. Inmiddels is ruim 12% gestopt met tweeten.
Dus ben ik er maar eens rond gaan vragen wat dan de redenen van het stoppen zijn. Het is geen representatief onderzoek, maar het geeft wel een indicatie van de achterliggende oorzaken van deze trend.
Wie stoppen er?
Zelfs zonder contact is al meteen duidelijk dat het vooral kleinere organisaties zijn die Twitter wel (even) ingezet hebben, maar ondertussen inactief zijn. Alle gestopte goede doelen behoren niet tot de de grootste 100 eigen fondsenwervers van het CBF.
Dat doet het vermoeden rijzen dat 'organisatiegraad' een belangrijk element van de besluitvorming is. En dat blijkt ook wel. Interne issues liggen vaak ten grondslag aan het besluit.
De argumenten
Dit zijn bij navraag de 9 meest genoemde argumenten om te stoppen
1. Het kost teveel tijd.
2. We zijn er te laat aan begonnen/de hype is al voorbij.
3. We hebben niets te melden.
4. Niemand op kantoor vindt het leuk/ niemand kan het.
5. Het levert niets op.
6. Onze donateurs zitten niet op Twitter.
7. Niemand volgt ons.
8. We zetten alles in op de nieuwe website.
9. We zijn onze inloggegevens kwijt.
Geloof in het medium
Natuurlijk kan dit allemaal echt waar zijn, alhoewel sommige argumenten wel heel makkelijk te weerleggen zijn, maar ik had toch zo mijn twijfels of dit wel klopte.
Het valt me vooral op dat 'organisatorische verklaringen' als excuus gebruikt lijken te worden om te verbloemen dat men het medium Twitter niet begrijpt en/of er geen vertrouwen in heeft.
Vertrouwen in een medium kan je niet afdwingen. Organisaties die uit weinig mensen bestaan, en dat is bij de meeste 'stoppers' het geval, moeten keuzes maken. Daarbij is 'intern draagvlak' een heel bepalend element in de besluitvorming.
Wanneer je dan een formele of informele leidinggevende hebt die er weinig heil in ziet en dat ook nog hardop ventileert, kan je maar beter andere keuzes maken. Zeker als je geen mogelijkheid hebt om het tegendeel te bewijzen. Maar om dat nu hardop uit te spreken...
Zou dat geen rol spelen? Desgevraagd wordt het door diverse medewerkers bevestigd. Ze moeten zich intern continu verdedigen.
Wel begonnen, maar...
En dan komt vanzelf het echte issue naar voren.
Men is wel begonnen met Twitter, maar dat was vooral één enthousiasteling. Twitter werd ingezet omdat 'iedereen het deed' en 'we konden toch niet achterblijven'.
Maar er was geen online strategie en al helemaal geen strategische inzet van sociale media. Er waren geen meetbare doelstellingen, er was geen niet nagedacht over content en over content curation, er was geen distributieplanning.
Dan wordt het inderdaad aanmodderen en dat kost heel veel tijd en levert weinig op! Vroeg of laat is er dan wel iemand die zich af begint te vragen of de inspanning wel de moeite loont.
Voorkomen is beter dan genezen
'Me too' is geen strategie!
De enige manier om te voorkomen dat er vroeg of laat gestopt wordt met de inzet van Twitter, is het ontwikkelen van een echte strategie. Waarom zetten we het in, wie gaat het doen, hoe gaan we het inzetten, wat willen we er mee bereiken?
Er zijn veel manieren om dat in te vullen en nog veel meer manieren om dat (kosten)efficiënt uit te voeren. Er zijn goede resultaten te behalen, juist ook voor kleine organisaties.
Een bewezen succesvol medium negeren is geen oplossing, de inzet beter organiseren is dat wel!
Hulp nodig?
Ik wil je graag op weg helpen om het beter te doen.
Kan je wel wat hulp gebruiken? Bel of mail me dan voor een gratis adviesgesprek. De contactgegevens vind je hier.
Heb je Fundraiser Online al bezocht op Facebook?
Op mijn Facebook pagina vind je nog veel meer interessante informatie voor fondsenwervers!
Volg Fundraiser Online ook op Twitter
Geen opmerkingen:
Een reactie posten