Vanochtend werd ik onaangenaam verrast bij het oppakken van de krant op de deurmat. Op 1 april bekijk ik die automatisch wat uitgebreider, met de gedachte; 'Wat is de 1 april grap tussen het wereldnieuws van dit jaar?'. Dan tref je op de voorpagina een artikel aan met de kop: 'Volksverlakkerij' door peperdure werving voor goede doelen. Oei! Een hele kolom! Bij het openslaan van de krant is op pagina 3 wel 3/4 van de pagina met dit artikel gevuld....
Mijn allereerste reactie na het lezen was: Libië? Japan? Ivoorkust? ...is dit onderwerp deze grote aandacht op zowel pagina 1 én 3 überhaupt waardig? Met deze kop had ik eerder de ontmaskering van een grote fraude in gedachte...
En dan ga je nog eens goed lezen...en wordt je hoe langer hoe bozer: Waar gaat dit over? Klant is niet tevreden met werk van leverancier? What's new? En verbreekt de relatie...so what? Dat gebeurt toch dagelijks?
Maar als je dan verder doorleest (let op: De website van het AD is een verkorte weergave van het artikel in de krant (!) ), kom je een inhoudelijk wel zeer slecht stuk tegen.
In de eerste plaats maar eens voor al die klagende goede doelen over hun leveranciers:
Deze bedrijven leveren veelal zeer kostenefficiënt diensten die u als goed doel uitbesteed omdat uw organisatie zelf de kennis en capaciteiten niet heeft om ze op dit niveau uit te voeren. Of het nu gaat over straatwerving, door-to-door, telemarketing of andere arbeidsintensieve wervingsactiviteiten, degenen die daadwerkelijk in contact treden met de donateur namens uw organisatie zijn de echte fondsenwervers! Niet degene die een dergelijk bureau inhuurt!
Vervolgens probeert het goede doel in kwestie ook het risico dat nu eenmaal gepaard gaat met fondsenwerving nog eens af te wentelen op die fondsenwervende leveranciers, door (deels) no-cure-no-pay afspraken te maken. Oftewel: als je personeel ziek is, werven ze niet, dus betalen wij niet!
Daarna wordt de leverancier vervolgens uitgeknepen tot op het bot om maar zo goedkoop mogelijk te leveren. Wel kwaliteitseisen stellen, maar er nooit op controleren en voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Waardoor de leverancier gedwongen is om aan zijn kostenkant zoveel mogelijk te bezuinigen.
Dus dat worden 0-uren contracten voor de wervers, resultaat vergoedingen voor de wervers die op straat of aan de telefoon het feitelijke fondsenwervende werk doen, nauwelijks training en begeleiding krijgen en zelfs richtlijnen meekrijgen hoe vaak ze naar het toilet mogen! Want het moet allemaal wel zo goedkoop mogelijk! En makkelijk voor het goede doel, want daar staan ze niet op de loonlijst en hoeven ze dus ook niet aan de CAO eisen te voldoen!
Vervolgens vindt de klant het allemaal nog te duur. Dus verbreekt de samenwerking. Mooi, ben je ook gelijk weer van je fondsenwervers af! En die mensen die voor een schijntje van deur tot deur zijn gegaan geef je nog een trap na door ze in de pers af te schilderen als boeven.
En houd het daar op? Nee, dan wordt er in het artikel ook nog volstrekte onzin gedebiteerd als: 'Goede Fondsenwervers zijn zeldzaam' en 'vragen salarissen die je bijna niet meer kunt betalen'. Nou, er zijn honderden goede fondsenwervers in Nederland , die tegen zeer normale salarissen werken, salarissen die blijkens onderzoek overigens wel degelijk lager zijn dan in de commerciële wereld gebruikelijk is voor mensen met deze vakkennis en opleiding. Maar ja, met zo'n directeur als baas zou ik ook het driedubbele salaris vragen als onkostenvergoeding! Je zult maar fondsenwerver bij Stichting Vluchteling zijn, dan weet je nu ook hoe je er voor staat. Gelukkig ben je blijkbaar zeldzaam, dus is er elders genoeg werk te vinden met normale leidinggevenden!
Nog zijn we er niet: 'Het verminderde vertrouwen in goed doelen leidt er toe dat donateurs heel lastig te vinden zijn'. Nee, dit soort artikelen in de krant draagt bij aan dat vertrouwen! Breng een hele branche schade toe met foutieve informatie, dat helpt echt!
'Ik kan het de donateurs niet verkopen dat een groot deel van hun giften naar een commerciële organisatie gaat' Die dus gewoon het wervingswerk van de organisatie uitvoert, waarmee de organisatie risicoloos personeelskosten voor actiekosten inruilt. Het is maar hoe je de werkelijkheid geweld wil aandoen.
Dan nog wat over de terminologie. 'De hoge bemiddelingskosten', zijn gewoon 'de echte kosten van werving'. "Niets bemiddeling'. Daarmee wordt gesuggereerd dat er ten onrechte geld van mensen die doneren in andermans zakken verdwijnt. Lekker makkelijk! Alleen niet waar. Feitelijk zijn het gewoon de vergoedingen voor de nogal karige salarissen van de mensen die de echte werving verrichten.
Hoe durf je! En dat noemt zich directeur van een goed doel en beroept zich op een hogere moraliteit. Het is de gekte ten top! Dat je het te duur vind is arbitrair, maar het blijft een persoonlijke keuze. Er op deze manier over communiceren is gewoon kortzichtig en dom.
Ik stel voor dat: vanaf nu niemand meer als fondsenwerver of als bureau aan de slag gaat voor Stichting Vluchteling. Niet vanwege de al dan niet hoge wervingskosten van het bureau in kwestie, maar voor het meewerken aan deze schadelijke en inhoudelijk foutieve communicatie en misplaatste zieligdoenerij. Laat de directeur in kwestie zelf maar in weer en wind langs de deuren gaan. Dan rekenen we gelijk van haar salaris even de terugverdientijd uit! En niet te vaak naar het toilet hoor!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het volledige artikel heb ik alleen in het AD van vrijdag 1 april kunnen vinden. Op de website staat slechts een summiere samenvatting. Andere reacties vindt u hier: Fondsenwerving.nl en binnen de LinkedIn groep van het Vakblad Fondsenwerving indien u lid van de groep bent: LinkedIn Vakblad Fondsenwerving
Voor alle duidelijkheid: Sestertius, noch FundraiserOnline levert bovengenoemde diensten.
Walter, ik vermoed dat je de mening van ca 2000 goede doelen hiermee heel duidelijk Hebt verwoord. Het zou interessant zijn om het aantal uur uit te rekenen die dezelfde goede doelen hebben besteed gisteren aan q&a, briefen medewerkers, call-centers, etc. Ik ben zeer benieuwd naar de achterliggende motivatie van St. Vluchteling. Was het bewust eigen imago (ten koste van andere doelen) of naïviteit.......
BeantwoordenVerwijderenBrecht
Even een reactie van mijn kant. Nergens lees je de kant van de donateur die verwacht dat zijn donatie direct gebruikt wordt zodra hij/zij gedoneerd heeft.
BeantwoordenVerwijderenHet is natuurlijk een lachertjes dat Stichting Vluchteling wordt aangevallen en niemand in gaat op de praktijken van de straatwervende organisaties die ze er al jaren op na houden (waaronder bijvoorbeeld Pepperminds). Geen enkele donateur is uit te leggen dat hij eerst 18 maanden moet betalen aan een externe commerciele organisatie en dat er daarna pas 1 cent van zijn donatie bij het goede doel terecht. komt. Hoe moelijk is het voor goede doelen en fondsenwervers om die onderbuik gevoelens bij donateurs niet te snappen? Die onderbuikgevoelens worden juist onderstreept door dit soort praktijken. KAPPEN HIERMEE DUS ! is het enige juiste dat goede doelen kunnen doen en naar alternatieve manieren zoeken die wel uit te leggen zijn aan donateurs.
Kent niemand de uitzending meer van netwerk van een paar jaar terug? In 2008 ging wat mij betreft de toenmalige directeur van Greenpeace al voor schut op TV. De interviewer hield er een techniek op na waarover je bedenkingen kunt hebben maar hij bleef constant hameren op het feit dat van zijn donatie in eerste instantie 0,0 terecht kwam en dat dit voor een donateur niet te begrijpen en uit te leggen is. De nu politicus bleef er maar op hameren dat op de lange termijn er wel geld binnen komt. Foute reactie in mijn ogen omdat donateurs niet over de lange termijn willen ondersteunen maar DIRECT ! vanaf het moment waarop ze de portemonnee trekken....
Hallo Jordan,
BeantwoordenVerwijderenDank voor je reactie. Ik ben het echter niet met je eens, je reactie is wat mij betreft off-topic is. Nergens in mijn artikel ga ik in op de vraag of het inhoudelijke besluit juist of niet juist is. Dat is een afweging die iedere organisatie voor zich dient te maken. Mijn reactie richt zich expliciet niet op de inhoud van het besluit.
Waar het mij om gaat is de wijze van communiceren hierover in het AD. Die vind ik ronduit belachelijk. Onnodig grievend en schadelijk voor de branche, en daarnaast feitelijk onjuist. Het over één kam scheren van 'die goede doelen' of 'de fondsenwervers' moet wat mij betreft altijd aangepakt worden.
Ik zou het sterker vinden als we als branche eens stoppen met te doen of iedereen gelijkvormig is, want dat is absoluut niet zo!
En ik ben het overigens ook niet met je eens als je stelt dat er wordt 'bijgedragen aan een externe commerciële organisatie'. We hebben het hier over uitbesteed werk, dat door de leverancier uitgevoerd wordt omdat de organisatie het wel wil maar zelf niet kan! De keuze om het te doen of niet ligt bij het goede doel, niet bij de leverancier!
Zo'n artikel roept wel reacties op. Als je als directeur beweert dat je externe fondsenwervers je te duur zijn en niet tegen welzijns prijzen de straat op wil dan mag zo'n chef zich nog wel eens achter de oren krabben bij het ontvangen van zijn salarisstrookje. Dat gaat tegenwoordig gelijk op met de grote commerciële jongens. De Balkenende norm is haast nog maar een fabeltje waar we onze kinderen van kunnen vertellen voor het slapen gaan. Het is tijd dat de non profit organisaties die genoeg marketingbudget hebben om uberhaupt te spenderen aan straatwervers zich eens gaan inlaten met de echte marketing professionals die weten hoe je effectief de doelgroep bereikt. Die onzakelijke houding die schuil gaat achter het slappe excuus "Want we zijn MAAR een Nonproffit foundation" is zo achterhaadl. Zeker in tijden van crisis mogen deze partijen zich eens wat harder opstellen en commercieler denken. Huur een marketingbureau in om je klanten te bereiken. Je weet wie je in huis haalt en je bereik is veel effectiever. Goede doelen marketing is het nieuwe straatwerven.
BeantwoordenVerwijderen